问难罗卓仁谦《正法念处经》伪造论

(2019-01-21 07:39:46)

问难罗卓仁谦《正法念处经》伪造论

=======================

问难缘起：因台湾曾为日据，故而台湾佛教，大受明治维新以后的日本佛教戒律败坏恶习之影响。国民党迁台之后，曾有大批大陆法师逐渐勘正台湾佛教，其正在逐步改良之中。而不幸的是，时至今日，藏传密宗中某些传承的戒律滥纵之恶习，又和日据台湾佛教败坏戒律之流毒融合。值此大背景，台湾佛教又杂合了佛教徒迎合西洋“自由主义”之思潮。一些貌似菩萨之大德思想认为，似乎不迎合西人思想之自由，便无由以佛教而影响度化西人。于是乎，一帮台湾佛教徒，今天倡导效仿日本和尚娶妻生子，明天倡导男女佛教徒同性恋，语不惊人死不休，只为标新立异，哗众取宠，博取眼球，而无丝毫顾忌佛教行者之法身慧命。台湾之怪胎佛教，由此大背景而发端。前次曾经点评支持同性恋婚姻之“台湾妖尼释昭慧”，今日则点评另外一位。

大陆地区的佛友可能不知道，台湾有名“罗卓仁谦”之密教弟子者，因追随十七世大宝法王修法，又传说精通汉藏梵英等语言文字，据说是十七世大宝法王身边的著述翻译者。此君最近推出了“同性恋以及其余不雅观之性行为不犯戒”之立论，据我看到的回应，居然还获得了大批赞叹和追随。经香港某师兄转载文字给我阅读，故而我对此做出如下回应。因为其以“《正法念处经》是伪经”的立论，来质疑经中衡量邪淫之标准。故而本文先以问难其“《正法念处经》伪造论”为开端。（回应文章会比较长，可能会逐步进行。本文可以转给罗卓仁谦本人。）：

（一）、问难“罗卓仁谦”之“《正法念处经》是伪经”之立论。

罗卓仁谦：在剖析各种性行为的负面效应中，最激进的是《正法念处经》，虽然里面署名是佛陀说的经典，但从唐朝以来的所有佛法学者（《成唯识了义灯》会云：正法念，正量部义），都一致认同，这是一部佛陀离世后数百年的后代宗派“正量部”所造的伪经。既然是伪经，就没有什么好谈的。

吉祥果：我引《成唯识了义灯》原文：要集云。正法念经第十七具列十大地。及涅槃经第二十七云。下定者十大地中心数定也。会云。正法念正量部义。涅槃随彼转。非真实理。故非所依。

吉祥问难一：《成唯识了义灯》为唐朝惠沼大师所造，惠沼曾亲近玄奘大师，和奘师是几乎同一时代人。《灯》曰会云，乃唐时所言。云何罗卓仁谦以“唐言会云”之义，而妄谈“但从唐以来所有学者认为”？曾闻仁者精通汉、藏、梵、英诸语言，姑且不论所谓仁者精通多种语言，我单纯就汉语的语义所论之时间先后逻辑，追问仁者：即便按照语义逻辑，也应该是《正法念处经》自元魏入华，至唐朝以来之“会云”，而绝非罗卓仁谦所谓“但从唐朝以来所有佛法学者会云”。诘问仁者：《了义灯》之会云义，是唐时“会云唐以前”？还是唐时“会云唐以后”？这让我想起来大陆的抗日神剧，有这样的台词：八年抗战已经开始了，再打七年我们就胜利了！请罗卓仁谦回答：按照汉语陈述，到底应该是“至唐以来”还是“但从唐朝以来”？无意挑衅仁者的汉语知识水平，但是实在不能不提及此事，这是常识性的问题。仁者连基本的时间概念之先后关系和语义逻辑都错误，这种浅薄的错误，这是几乎不值得反驳的，但是，为了论证仁者见解不成立，这里还是提及一下比较好。

吉祥问难二：先不提仁者时间逻辑错误，我们就按照仁者的逻辑继续提问：仁者云“唐代以来所有佛教学者认定《正法念处经》是伪经”，首先毫无疑问的是，这是“罗卓仁谦”之妄语。无论是《正法念处经》翻译入华之元魏至唐之间，还是唐以来至今，都不能证明“所有佛教学者认定”：若言唐以前，至少《正法念处经》原翻译者不认可；若言唐以后，至少吉祥果不认可。所以，所谓“唐以来所有佛教学者认定《正法念处经》是伪经”之语，不是妄语，又是什么？请罗卓仁谦回应？

吉祥问难三：《了义灯》只说《正法念处经》是“正量部义”，并未说是“伪经”，不知罗卓仁谦何故歪曲《了义灯》义，污蔑惠沼曾在著作中斥《正法念处经》为伪经？请回答？

吉祥问难四：部派佛教之恶诤，发端于不同认知的佛教学者，皆以各自认可之佛教典籍之此一义，攻讦佛教思想之彼一义，然而，彼此教义，都出自佛教，只不过佛教思想之角度和层次不同，产生知见矛盾，因此分宗分派，故而称之为“部派佛教”。所谓正量部派，正是部派佛教之一。且正量部派的思想，也并没有脱离佛陀教义。至今更无任何证据证明部派佛教之正量派思想非佛教，也无依据证明正量部派教义所依典籍是伪造。所以，仁者不知从何处发端思想，概归于正量部下，就斥之为伪经？请陈述逻辑，或者事实，以教导于我。

吉祥问难五：《了义灯》所云：正法念正量部义。涅槃随彼转。非真实理。故非所依。《灯》云“此所谓非真实理”，是等于说《正法念》为伪造吗？请教导我？若言非真实理，就是伪造，则问：《法华经》除一佛乘外，二乘三乘，皆非真实理，是方便说，请教罗卓仁谦：法华三车，化城，皆非真实理，这能证明《法华经》是伪造吗？既然行者不能因方便教法不究竟，非真实法，而证明《法华》为伪经，尔等何敢大胆因《正法念处经》存有方便义，非究竟第一义谛真实理，就污谤《正法念处经》为“伪经”？尔等不惧阿鼻地狱乎？

吉祥问难六：佛教设教以后，无论印、藏、汉地，均有判教之历史。而判教者，只属于一种“教义分类法”，但并非必然是“真伪鉴定法”。譬如判顿、判渐，譬如判权、判实，又比如天台判五时八教，，均属于一种教义分类法，但是并无依据证明判教必然属于“真伪鉴定法”。譬喻：汉土外典分类为经、史、子、集，《周易》归于经，《史记》归于史，先秦诸子之说归于“子”，均属一种分类性质的判定。但是，从来不因为《周易》归于“经”，就说《周易》是伪造；也不因为春秋诸子学说归于“子”，就说春秋诸子之说亦是伪造。同理故：仁者何以大胆，因惠沼大师将《正法念处经》经义判归“正量部义”，就斥责该经是伪造呢？我这里有一个逻辑，供罗卓仁谦思考：“教义分类”不等于“经典真伪鉴定”，而仁者的逻辑错误正在这里。

吉祥问难七：《了义灯》所云：正法念正量部义。涅槃随彼转。非真实理。故非所依。吉祥果问：《正法念处经》多论业力因果之理，而因果之理摄于佛教“生灭法义”的理论体系。而《涅槃经》摄入“非生灭法”的“究竟寂灭义”。正所谓：生灭灭尽，寂灭为乐。惠沼大师此处所云义，明显是说《正法念处经》的生灭法义，不如《涅槃经》之寂灭法义究竟，因为寂灭法不生不灭，不可转。若“涅槃不生灭义”随着正法念处经“生灭法义”而转动，则违背寂灭涅槃义。所以说，涅槃如果随正法经义转，随正量部一切有的思想所转，就不是究竟真实的寂灭涅槃法义，所以说它不是真实理。如同《法华经》说二乘三乘不究竟一样。但是并无涉及《正法念处》是伪经之论题。因此，仁者狂心妄想，蓄意妄解先贤论义，妄造事端，诽谤先贤，诽谤教典，已经是事实。

终极问难：既然仁者所有质疑《正法念处经》为伪造的时间逻辑、历史依据、教义依据、语义逻辑、分类逻辑、鉴定逻辑全部错误，甚至多处触犯了常识性的错误，那么，罗卓仁谦仁者所谓《正法念处经》中鉴定邪淫标准之经典依据不可靠的邪论，则必然是不能成立的。我不管你是十七世大宝法王身边的人，还是别人，哪怕你是释迦佛陀身边的人，我照样会批驳你的错误知见。

另外，个人建议：仁者暂时不宜过度宣传自己在十七世大宝法王身边工作过的关系，不宜过度依靠大宝法王的声誉给自己拉拢信徒。因为就我浅薄的学识来看，仁者连一些常识性的因明逻辑，一些常识性的教理都不通达，甚至连汉语的语义都不通达，都未能精通。如果常常以大宝法王译者的身份宣扬自己，恐怕会毁损法王的声誉。

另外，我也在进一步观察，看看仁者是不是会成为另外一个“依靠佛教资源谋取财利”者，因为你的某些做法，已经存在这种事实。大陆这一类人已经很多。

还有，我见仁者时常传法于人，并且领众修行，窃以为，仁者发心虽好，但是仁者佛学知见的力道尚且不够，，建议仁者还是暂时以隐修学习为主，待到功力深厚时，再出来说法，可能才是仁者应该做的。这不是蓄意贬低，其实仁者自行阅读上文我的问难，就知道你的常识性错误很多，而且有些错误，还错误的很肤浅，很荒唐。如果我是仁者这个水平，我都不好意思出来对人讲我是学佛的，更不好意思告诉别人，我的师父是谁，因为怕损毁师父声誉。

喜欢

赠金笔

阅读(758)┊ 评论 (4)┊ 收藏(0) ┊禁止转载 ┊ 喜欢 ▼ ┊打印┊举报