喜欢
(2019-01-22 07:36:01)
| 分类： 吉祥思语 |
关于罗卓仁谦双标的“极成共许”
===================
罗卓仁谦：要反驳的拜托引用经典，贴心提醒：既然是讨论别解脱戒，请引用大小乘共许的经典（毗奈耶或阿含之类的），这才符合因明学里的「极成」，优婆塞戒经这种伪经就算了，谢谢。
===================
吉祥果：关于罗大师提及的必须使用大小乘所共许的经典辩论，才能不违背“极成”，罗卓仁谦在这里有一个常识性的逻辑错误：大小乘本身不具备主观意识，因此，大小乘共许一说，本身就违背语义逻辑，因为大小乘自身是不能完成“共许”的，真正共许的主体，是具备主观意识的大小乘佛教行者或者学者。所以，在名言逻辑上，由于罗卓仁谦的浅薄错误，巧妙偷换了共许的主体。如果不偷换共许大小乘之主体，由大小乘佛教行者或者学者来“共许”，则南传小乘行者不承认北传大乘和金刚乘，而北传大乘和金刚乘行者又认为南传教典教义偏狭，互相都不承认或者不完全承认对方教义的圆满性或者真实性，在此前提下，根本就不可能完成大小乘学者对大小乘经典教义的“共许”，所以，罗大师关于大小乘共许又在哪里呢？因为即便是大小乘学者共同承认的经典，也还是有教义上的理解差异，也无法完成“共许”，这一点罗卓仁谦应该承认。
还有，既然共许的主体本身应该是辩论的双方，而不是被偷换概念为不具备共许资格的大小乘，那么，罗卓仁谦如果有资格“不许”《优婆塞戒经》《正法念处经》为真经，则只代表罗卓仁谦单方面的“不许”，因为对方论敌并没有“不许”此二典是真经，故而，既然是罗卓仁谦单方面的“不许”，则罗卓仁谦也无法因为“共许”而否定上述佛经为真经。因此，岂不是证明罗大师否定二典为真经的逻辑也不能在“共许”的标准下获得成立？因为明显的事实是，你的认定根本没有获得“双方共许”？这一事实和逻辑，你应该承认吧？所以，罗卓仁谦以自己违背“极成”的做法，却来要求对方符合“极成”，这还是明显的“双重标准”。我很难想象一个这样水平的人，如何能够风生水起？
关于罗大师提及的必须使用大小乘所共许的经典辩论，才能不违背“极成”，那么，这里就引发南传佛教的一个“偏狭的恶见”，即：不承认北传大乘的教典和教义，也不承认金刚乘的教典教义。这本身是南传“坐井观天”的一种邪见，却变成了罗卓仁谦掐死对手的一个工具，譬喻：如果我把自己当做井里面的青蛙，你们辩论对手必须以井里面青蛙的标准和我辩论，不能使用井外边的标准，因为你们承认井里面的境界为实有，而我不承认井外边的境界为实有。换句话说，你们承认小乘的典籍，但是我们不承认大乘的典籍，而且我们认为大乘的所有经典为伪造。各位智者可以观察，这是一个如理的标准吗？所以，不管罗的辩论输赢，最终都证明那只是井里面青蛙“自限境界、自限条件”的辩论输赢，根本无关乎众生的法身慧命之本身。因此，即便在罗卓仁谦设定的条件下，如果他获得了所谓的胜利，也只能证明他的胜利是“井底之蛙的胜利”，这种自设条件的胜利的虚荣性，远远超过对众生利益，甚至是以牺牲众生的利益来博取辩论的口舌之利的胜利，而将众生引导到非道行淫、同性恋的道路上去。这种自设条件的辩论胜利，貌似可能他自己在形式上赢了口舌之利，但是，众生却因此堕落无间险坑。因为他是以青蛙的标准在辩论，最终也只能将众生引导成青蛙。
这种自设条件、且限制论敌使用资源的不对等的辩论胜利，让我想起了“夏虫不语冰”，罗卓仁谦的逻辑是这样的：我是夏虫，不管是真夏虫，还是伪夏虫，反正我是。因此，你们能够完整经历四季的虫，必须以我夏虫的标准来辩论。可是，夏虫连一年有四季的完整季节轮转规律都不知道，又怎么可能在“四季没了春秋冬”的局限中，辩论出关于四季的真理呢？所以，夏虫即便辩论胜利，这个胜利的结论，能代表真理吗？这是值得大家思考的。
而且，既然罗不承许南传阿含系之外的经典，我们却看到罗卓仁谦的这种“不承认北传大乘、金刚乘”的所谓不承认，实际是伪装出来的，因为他自己就在传授“金刚乘”。既然自己不承认南传以外的教典，自己却又要去传授南传以外教典的教法（多罗菩萨法），反之，既然自己承认，自己又要求别人必须以“不承认南传以外教典”的标准和自己共许。请问，这种逻辑的自驳，难道不是明显的双重标准吗？而且，其自身的言行不一，本身就是严重问题。如果不是言行不一，而是辩论的标准问题，则其又建立了双重标准，则亦不如理。
我不反驳罗卓仁谦的逻辑，并且我将使用你的逻辑：我引用《优婆塞戒经》《正法念处经》，你也必须引用同样的经典，否则，你也不符合因明逻辑的“极成”标准，请问罗大师，你赞同吗？这可是你的逻辑和标准啊，我是按照你的标准来办的！如果不赞同，凭什么别人必须和你引用一样的经典呢？因此，当别人不能和你双方共许为实有之“极成”标准之时，其实反过来讲，别人只需要不承许你的见解为实有，则你也不能和对方达成“极成”。因此，极成，不是一个双重标准，它对双方是公平的。所以，当我使用《优婆塞戒经》《正法念处经》为依据时，我也要求你使用同样的经典，来肯定同性恋，如果你不能做到，则你也不符合“极成”，这个逻辑，你应该承认吧？因此，你怎么好意思用“极成”的标准，来为自己限制对方的经典依据之引用范畴？难道你有限制的权力，对方不可以有？这就好像下象棋，你要求对方必须去掉一马一车一炮，，，而你自己不用去掉，，，这还叫辩论吗？这不是耍流氓吗？
极成：是因明术语。立敌双方同许某事物为实有。一要双方共许，二要实有。从原则上说，必须符合共许和实有两个条件，但从因明的实际应用看，立敌双方只要共同承认某事物为实有，就可以算，而不管其是否真正实有。只要有一方不承认其为实有，即使其为真正的实有，也不能算。因明家在掌握标准时，为避免异议，事实上是偏重共许的主观态度而不计是否真正实有。
很难想象作为密乘行者的罗卓仁谦，居然有这样的语录：同性恋婚姻的推动，是华人，或亚洲区伟大的事业！
分享：
6
0
阅读(550)┊ 评论 (7)┊ 收藏(1) ┊禁止转载 ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报
|
索达吉堪布说楞严经是小学生水准不能用来衡量双修。只有用西藏的论才能。。。可没哪部佛经说可以双修啊。顶多是论而不是经
1月22日 08:30回复(4)
师兄振法鼓，传法音，👍
1月22日 08:34回复(0)
师兄是善辩者，是护持释迦正法者，善哉善哉！
1月22日 12:05回复(0)