喜欢
(2019-01-21 13:14:10)
| 分类： 吉祥思语 |
问难罗卓仁谦“同性恋不犯邪淫戒论”
======================
（一）、罗卓仁谦不承认祖师论著的权威性，但是自己所学习的藏密，偏偏就是依靠“五部大论”来支撑的。藏密重论而轻经。如果这样来看，显然罗卓仁谦在玩弄双重标准。
======================
罗卓仁谦：除此之外，后代的论师们，包括马鸣菩萨、《大毗婆沙论》的作者、《瑜伽师地论》的作者们，的确有在五戒中，不邪淫的规范再进行衍伸，但请记得佛陀的主要弟子们所全部一致认同：「如佛未制，不应妄制。」的规矩：任何人，都不应该再做过度的延伸与解读，哪怕你是个菩萨、大论师，也不行。
====================
（二）罗卓仁谦：哪一部佛经反对同性恋，哪一部佛经就是伪经。
====================
罗卓仁谦关于同性恋以及其他一些不雅性行为不算是邪淫的论义，最近引发了一些争论。我看过一些原文的回复，窃以为，并无命中要害。问题真正的要害是，罗卓仁谦根本无力证明《优婆塞戒经》《正法念处经》是伪经。罗卓仁谦已经在文字中表达出这样的思想：只要认定同性恋是邪淫的经典，，都是伪经。这就如同我认定罗卓仁谦是骡子，而必须认定那些认定他不是骡子的认定者没有认定资质。想想看，这种三岁小孩的赖皮逻辑，，，居然在一位自称佛学素养深厚的居士的境界中显现，不能不令人警惕。
突然发现犯了一个低级错误，我不是和一个正常的辩手辩论，而是和一位流氓在决斗：你说《优婆塞戒经》说了，非女行淫即是邪淫，当然是指同性恋是邪淫，他马上说，你引用的《优婆塞戒经》是伪经。你说《正法念处经》说了，何者邪行。谓男行男。他马上说，《正法念处经》也是伪经。按照罗大师的流氓逻辑，如果这样辩论，事情变得非常简单了，根本不需要辩论，只需要指责对方的经典依据是伪造，一切问题都解决了。总之一句话，佛经中明确指明“同性恋是邪淫”的经典，罗大师一概斥责为伪造，凡是没有提及的，未遮的，罗大师一概赞美为原始教典，原始教典更可靠。反问：罗大师追随的大宝法王的藏传密宗法系的典籍，更加不是原始教典，如果这样讲，是否可以视为你质疑你的上师和整个藏密体系？再问：罗大师所传授的多罗菩萨法，更加不是出自原始教典，按照大师的标准，是否可以认为不可靠呢？所以，历史上所有的流氓，都是玩弄双重标准！罗大师也不例外！他自己一边学习“非原始教典的教法”，一边要求别人必须遵守原始教典的标准！这不是流氓之双标，还能是什么？再问：是不是如果被你斥为伪经的《优婆塞戒经》《正法念处经》如果赞叹了同性恋不是邪淫，，，，你是不是反而就会不认为他们是伪造的经典呢？
我们需要明了一个基本的规矩，在一场如法的辩论中，双方所引用的佛经依据到底是不是属于伪造，并不能由辩论中的一方来判定，而是必须由佛教历史传统之公认的认定才行。所以，在这个同性恋是否邪淫的辩论中，罗卓仁谦单方面将佛经正典污蔑为“伪经”，不知道这样的辩经传统，是来自火星？还是来自冥王星？如果这样的话，我也直接将对方的经典指责为伪造，，，那就不需要辩论了，，我们都回家睡觉好了？
在佛教界，除公认认定的伪经之外，至今佛教界没有任何所谓的公认《优婆塞戒经》《正法念处经》是伪造的论义，而且历史上也并无这样的论义。所以，罗卓仁谦以一己凡夫之力，是如何认定这两部圣典是伪造的，，这是非常关键的问题所在。其实，一切辩论根本不需要，只需要抓住罗大师的命门，死命狠踹，就让他证明这二部经典如何伪造就可以了！如果你不能证明二部经典是伪造，而且佛教界也没有这样的公认，那么，罗大师就是典型的耍流氓。随便就可以指责某些佛经是伪造的经典，那么，我也可以随便指责罗卓仁谦是猴子和母猪的后代，而我也不需要任何证明，不知道我如此以其人之道还治其人之身，罗大师是否接受？如果不能接受，那么，就请证明上述二部圣典，如何是伪经？末学从来不会和别人漫无目的的辩论，，，我只会找准命门，，，因此，要求你必须证明二典的伪造事实。
尽管罗大师雄辩滔滔引用了很多经典，但是根本无关紧要，完全不用在这些无关紧要的经典上面浪费时间。所有问题的核心在于：只要你承认《优婆塞戒经》《正法念处经》是真经，则所有的问题全部迎刃而解。反之，只要你耍流氓，说反对同性恋的佛经都是伪造经典，，那根本就不用辩论了。所以，我不知道大陆地区以外的华人佛教圈中，有关注罗大师言论的，是否认为问题核心在此呢？
从来没有见过如此流氓的辩手，根本不用辩论，也不用求证，只需要指责对自己不利的经典依据是伪造就可以了。这多像藏传的布顿大师，汉地有不认可男女双修的《楞严经》，于是，布顿大师直接将《楞严经》判为伪经。看来罗大师的手法，是完全师承于布顿大师。
刚才详细审阅了罗大师的言论，我的评价是：无知，无耻，无良，无正见，无逻辑，无论证。
======================
（三）、罗卓仁谦：断章取义强调“佛未制则不得制”，故意忽视“佛已制者不得改”，而实际自己做的是：佛已制者随便改！怎么改？不承认，将佛已制，斥责为伪经，就改了！
======================
罗大师口口声声说：佛未制者不得制。可是，不知道罗大师为什么断章取义？因为还有前半句是：佛已制者不得改！而罗大师是胡乱改、随便改，而且改经的手法，极其恶劣：直接将对自己见解不利的经典依据斥责为“伪经”，马上就改了，不但改了，而且彻底否定，乾坤瞬间扭转，立即就变成对自己有利。所以，罗大师这流氓逻辑，玩的炉火纯青，只是我已经没有兴趣和一个流氓辩论了，因为自贬身价。
罗大师的辩经，有点像我们大陆的某些官员做事：说你行，你就行，不行也行，说你不行，你就不行，行也不行！横批：老子说了算！我也造了对联一副，馈赠罗卓仁谦：说你伪造，你就伪造，不伪也伪；说你不伪，你就不伪，伪也不伪！横批：我说了算！问一句：鉴定经典真伪的话语权，你也自己拿着；辩论输赢的标准，你只树立对你自己有利的标准；引用经典的范畴，也被你限定为你单方面认可的范畴，，，你既当裁判又当选手，，那你还辩你妈个蛋啊？你直接宣布你获得辩论胜利，不就完了吗？
依我看，十七世大宝法王应该清理门户，不能让这些不良的人、危害佛教的人、危害大宝法王声誉的人，不能让他们继续借着自己的声誉到处招摇撞骗，这是我一己之观点。
我不知道这种回应还有意义吗？忽然发现我在和一个撒泼耍流氓的，但是又伪装的极度高大上的佛教叛徒在探讨佛法。香港的师兄，还想看我的回应吗？如果想看，，，，我依旧会回应，，，，只是觉得和这种对手辩论，，，对我是一种羞辱。
===============
（四）罗卓仁谦：我引用阿含部，你也必须引用阿含部，否则不符合因明逻辑的“极成”标准。
===============
吉祥果：关于罗大师提及的必须使用大小乘所共许的经典辩论，才能不违背“极成”，罗卓仁谦在这里有一个常识性的逻辑错误：大小乘本身不具备主观意识，因此，大小乘共许一说，本身就违背语义逻辑，因为大小乘自身是不能完成“共许”的，真正共许的主体，是具备主观意识的大小乘佛教行者或者学者。所以，在名言逻辑上，由于罗卓仁谦的浅薄错误，巧妙偷换了共许的主体。如果不偷换共许大小乘之主体，由大小乘佛教行者或者学者来“共许”，则南传小乘行者不承认北传大乘和金刚乘，而北传大乘和金刚乘行者又认为南传教典教义偏狭，互相都不承认或者不完全承认对方教义的圆满性或者真实性，在此前提下，根本就不可能完成大小乘学者对大小乘经典教义的“共许”，所以，罗大师关于大小乘共许又在哪里呢？因为即便是大小乘学者共同承认的经典，也还是有教义上的理解差异，也无法完成“共许”，这一点罗卓仁谦应该承认。
还有，既然共许的主体本身应该是辩论的双方，而不是被偷换概念为不具备共许资格的大小乘，那么，罗卓仁谦如果有资格“不许”《优婆塞戒经》《正法念处经》为真经，则只代表罗卓仁谦单方面的“不许”，因为对方论敌并没有“不许”此二典是真经，故而，既然是罗卓仁谦单方面的“不许”，则罗卓仁谦也无法因为“共许”而否定上述佛经为真经。因此，岂不是证明罗大师否定二典为真经的逻辑也不能在“共许”的标准下获得成立？因为明显的事实是，你的认定根本没有获得“双方共许”？这一事实和逻辑，你应该承认吧？所以，罗卓仁谦以自己违背“极成”的做法，却来要求对方符合“极成”，这还是明显的“双重标准”。我很难想象一个这样水平的人，如何能够风生水起？
关于罗大师提及的必须使用大小乘所共许的经典辩论，才能不违背“极成”，那么，这里就引发南传佛教的一个“偏狭的恶见”，即：不承认北传大乘的教典和教义，也不承认金刚乘的教典教义。这本身是南传“坐井观天”的一种邪见，却变成了罗卓仁谦掐死对手的一个工具，譬喻：如果我把自己当做井里面的青蛙，你们辩论对手必须以井里面青蛙的标准和我辩论，不能使用井外边的标准，因为你们承认井里面的境界为实有，而我不承认井外边的境界为实有。换句话说，你们承认小乘的典籍，但是我们不承认大乘的典籍，而且我们认为大乘的所有经典为伪造。各位智者可以观察，这是一个如理的标准吗？换句话说，不管罗的辩论输赢，最终都证明那只是井里面青蛙“自限境界、自限条件”的辩论输赢，根本无关乎众生的法身慧命之本身。因此，即便在罗卓仁谦设定的条件下，如果他获得了所谓的胜利，也只能证明他的胜利是“井底之蛙的胜利”，这种自设条件的胜利的虚荣性，远远超过对众生利益，甚至是以牺牲众生的利益来博取辩论的口舌之利的胜利，而将众生引导到非道行淫、同性恋的道路上去。这种自设条件的辩论胜利，貌似可能他自己在形式上赢了口舌之利，但是，众生却因此堕落无间险坑。因为他是以青蛙的标准在辩论，最终也只能将众生引导成青蛙。
这种自设条件、且限制论敌使用资源的不对等的辩论胜利，让我想起了“夏虫不语冰”，罗卓仁谦的逻辑是这样的：我是夏虫，不管是真夏虫，还是伪夏虫，反正我是。因此，你们能够完整经历四季的虫，必须以我夏虫的标准来辩论。可是，夏虫连一年有四季的完整季节轮转规律都不知道，又怎么可能在“四季没了春秋冬”的局限中，辩论出关于四季的真理呢？所以，夏虫即便辩论胜利，这个胜利的结论，能代表真理吗？这是值得大家思考的。
而且，既然罗不承许南传阿含系之外的经典，我们却看到罗卓仁谦的这种“不承认北传大乘、金刚乘”的所谓不承认，实际是伪装出来的，因为他自己就在传授“金刚乘”。既然自己不承认南传以外的教典，自己却又要去传授南传以外教典的教法（多罗菩萨法），反之，既然自己承认，自己又要求别人必须以“不承认南传以外教典”的标准和自己共许。请问，这种逻辑的自驳，难道不是明显的双重标准吗？而且，其自身的言行不一，本身就是严重问题。如果不是言行不一，而是辩论的标准问题，则其又建立了双重标准，则亦不如理。
我不反驳罗卓仁谦的逻辑，并且我将使用你的逻辑：我引用《优婆塞戒经》《正法念处经》，你也必须引用同样的经典，否则，你也不符合因明逻辑的“极成”标准，请问罗大师，你赞同吗？这可是你的逻辑和标准啊，我是按照你的标准来办的！如果不赞同，凭什么别人必须和你引用一样的经典呢？因此，当别人不能和你双方共许为实有之“极成”标准之时，其实反过来讲，别人只需要不承许你的见解为实有，则你也不能和对方达成“极成”。因此，极成，不是一个双重标准，它对双方是公平的。所以，当我使用《优婆塞戒经》《正法念处经》为依据时，我也要求你使用同样的经典，来肯定同性恋，如果你不能做到，则你也不符合“极成”，这个逻辑，你应该承认吧？因此，你怎么好意思用“极成”的标准，来为自己限制对方的经典依据之引用范畴？难道你有限制的权力，对方不可以有？这就好像下象棋，你要求对方必须去掉一马一车一炮，，，而你自己不用去掉，，，这还叫辩论吗？这不是耍流氓吗？
极成：是因明术语。立敌双方同许某事物为实有。一要双方共许，二要实有。从原则上说，必须符合共许和实有两个条件，但从因明的实际应用看，立敌双方只要共同承认某事物为实有，就可以算，而不管其是否真正实有。只要有一方不承认其为实有，即使其为真正的实有，也不能算。因明家在掌握标准时，为避免异议，事实上是偏重共许的主观态度而不计是否真正实有。
罗卓仁谦语录：
==========
罗卓仁谦：除此之外，后代的论师们，包括马鸣菩萨、《大毗婆沙论》的作者，《瑜伽师地论》的作者们，的确有在五戒中，不邪淫的轨范再进行衍伸。但请记得佛陀的主要弟子们所全部一致认同：“如佛未制，不应妄制”的规矩。任何人都不应该做过度的衍伸与解读，哪怕你是菩萨个菩萨、大论师，也不行。所以，这些论师们对戒律的过度诠释，可以参考，但没有绝对价值。
因为我得到的是图片，我必须将原文诸字打出来，这个有点麻烦。等集合完毕之后，我在做统一回应。
罗卓仁谦：
单纯的同性性行为不犯五戒。
单纯的同性性行为不犯五戒。
单纯的同性性行为不犯五戒。
很重要所以说三次。
接下来是原因：
1. 佛陀在原始的戒律典籍与圣典上，并没有提到在家人不能在性器官以外（肛门、口）的地方进行性行为。
2. 佛灭后，圣者大迦叶为首的僧团一致同意：「如佛未制，不应妄制。（佛没有制定的戒律，我们不能再制定）」
所以不要再引用部派佛教的论师，不论是龙树还是说一切有部的主张来干谯「非道行淫」，要吵去找摩诃迦叶，人家现在在鸡足山（据说啦），上网自己Google map查一下。
要反驳的拜托引用经典，贴心提醒：既然是讨论别解脱戒，请引用大小乘共许的经典（毗奈耶或阿含之类的），这才符合因明学里的「极成」，优婆塞戒经这种伪经就算了，谢谢。
===========
===========
===========
===========
吉祥果对罗卓仁谦的请教：请证明你所提及的《正法念处经》和《优婆塞戒经》为伪造经典之事实真实无伪，并且证明你所谓“唐以来所有佛教学者都认同为伪造”的立论成立。如果你不能证明而随意指责二经为伪造，是否我也可以随意指责罗卓仁谦是猴子和母猪二者伪造之结晶，而根本不具备人类的真实基因？如果我不能证实这一点，则必然代表我在诽谤罗卓仁谦，同理，如果罗卓仁谦不能证明二经为伪造，则是否代表你诽谤了佛经呢？
建议质疑罗卓仁谦者，不要在别处的理论上去打转了，你直接从这两部经典下手，让他证明真伪，你才能击中他的死穴！
分享：
5
0
阅读(786)┊ 评论 (7)┊ 收藏(0) ┊禁止转载 ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报
|
前一篇：问难罗卓仁谦《正法念处经》伪造论
后一篇：关于罗卓仁谦双标的“极成共许”