喜欢
(2020-08-20 10:29:05)
| 分类： 吉祥思语 |
大乘空有妙义不同，彼此并无违妨
====================
藏密传教，每尊大中观空性见为最究竟见地，反斥唯识为不究竟说，甚至斥为邪说。藏传某些教派，大有以大乘空宗，一统大乘有宗之趋势。然而，中观所谓之般若空性见，实乃究一切万有之自性本空时成立，若反向论之，本空之自性随缘起而显现一切万有时，则唯识有宗思想成立。也即：空有二宗，阐述自性角度侧重不同，实无彼此尊卑正邪之分，岂能以究竟不究竟分别之？甚至以正邪分别之？论辩佛法，本求真理，若为显扬空性究竟而呈唇舌之利，何益佛法？昔太虚大师评《入中论》以中观破唯识，也斥其为唇舌游戏。
复次，缘起性空，顺求缘起法之自性时，则一切缘起法无自性，或曰一切缘起法自性本空，同属一义，此时穷究自性本空，本属真理，实无争议。然若逆求性空缘起，从自性本空中随缘起显现万有时，岂能不承认性空随缘起有所显现？比如，即便空宗至尊经典《大般若经》赞叹般若空性，但也反复说教，从般若中流出一切大小乘圣果。也即常言，般若出生三世诸佛，故般若为诸佛母。又如《胜天王般若波罗蜜经》云：又如大地，出种种宝，般若波罗蜜亦复如是，生出世间种种功德。该经又云：般若波罗蜜出生世间及出世间一切善法。因此，般若空性，并不是说你空完了，空彻底了，什么就没有了，然后你就和一切世间出世间没关系了，并非如此，因为上述佛经明确证明：世间出世间一切万有、一切万法、一切大小乘圣果，都从般若空性中出生流出。也就是说，从般若空性中随缘起出生建立万有，这也是般若的功能之一。如果只注重一切法无自性，不承认无自性中建立一切法，如果只注重一切法自性本空，不承认自性本空中建立万有，那么，这种般若空性见，一样是邪见，因为它彻底违背了缘起性空的基本正见，具体而言其错谬就是它割裂理解缘起和性空。而，请注意，请注意，请注意，重要的事情说三遍，请注意：大乘唯识有宗的理论体系，正是阐释如何从般若空性中构建一切万有的理论体系。反之，大乘空宗的理论，是反向逆求一切万有自性本空的过程。二者各自的理论方向不同，各自要解决佛法理论的具体任务不同，根本就不存在空、有谁更殊胜的问题。一些半罐子学者，每每以大中观空性见斥唯识，但是又搞不清中观和唯识各自的理论侧重。所以，般若空性并非只空不有，它只是在追溯一切万有之自性本质的理论角度时，才承许只空不有，但是在解决空性出生万有的关系时，并非只空不有，不然根本不能阐释和建立空性和万有的关系。竟如此，何以大乘空宗的言辞经常尊空而屈有？对于那些极端的空性见，大家在认知上一定要提防。
观世音菩萨有一个化身，名叫“不空绢索”。唐朝有一位唐密译经师，叫不空三藏。对佛教徒来说，如果死死的执着“绝待的空性”，而不能兼顾空与不空之间的辩证关系，那么，这种狭隘的空性认知，本身就是一种病态的空性观，我们也可以说它就是断灭空的邪见。有几句合理的反问：既然《心经》说一切皆空，观世音菩萨为什么不叫空性观世音，反而叫做不空绢索观世音呢？不空三藏，为什么不叫空性三藏，而叫做不空三藏呢？为什么《心经》说一切皆空，又说“色即是空、空即是色”呢？--------所以，对于死死执着空性本体，死死倡导“绝待空性”而排斥“不空”见地者，其空性见，本身就是严重问题。
空与不空，本身是一体两面。
换句话说，空与有，本身是一体两面。
如手心手背，哪有言手心而不承认手背，言手背而不承认手心的道理？
正如嘎玛仁波切所说：真正的空性，是空中存有，有中见空，显空无二的意思。正因为事物都具有空性，才能显现一切的可能。我们对于自我执着的实有，和执着的一切现象界都不具有真实性，不是具体的、永恒的、或有具足的存在性。而正是因为缺乏真实存在，才能让现象无限地被显现。
复次，若有不能通俗理解空有关系者，吉祥以《周易》易理为解之，更通俗易懂，如下：
《周易系辞》曰：无极（空性）生太极，太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦生万物，此为易理顺生之道，可以概括为大乘唯识有宗的理论方向，有宗思想阐述从般若空性中建立万有的过程。反之，万物归八卦，八卦归四象，四象归两仪，两仪归太极，太极归无极，无极即空性，此为易理逆灭之道，一切万有逆溯其源归于无极空性，可以概括为大乘空宗的理论方向。概括二者理论顺逆而言：大乘有宗唯识理论论述的是从般若空性顺生万物之道，大乘中观空宗理论论述的是万物万有逆溯空无自性之道，二者之理论方向正好完全相反，但是，二者所依的般若本体自性，是同一个，没有第二个，所以，空有二宗教义，并无丝毫矛盾。认为空有二宗理论矛盾者，或者以大中观空性见自高，而贬低污损唯识有宗者，本属弱智狂悖之徒，实不明世尊设教本意。
就连大乘空宗最终也承认这一点：只有绝待的空性，才能建立万有。辨析：追溯万事万物绝待的空性本源，这是你大乘空宗的任务所在，反之，从绝待空性本源中建立一切万有，这是大乘有宗的理论侧重。彼此理论的差异就在这里。所以，我不清楚一些大乘空宗见解的持有者，往往于大乘唯识有宗的义理之前，其表现种种言辞狂悖自高，不知道有什么好自高自大的？有本事，你索性认定般若空性中流出一切万有和一切万法不成立，这算是你所谓“绝待空性”。既然你最终还是承认，只有绝待的空性才能建立万有，最终你还是承认空性中建立万有，那有什么好对有宗唯识见地自高自大的呢？在这个角度，空宗的思想不还是最终要承认有宗的思想体系吗？
我们即便用今天科学理论，来阐述空有关系，也有这种问题，也不可能单纯靠一个角度的理论，解释所有问题，比如就以空有关系为例：如果说用“超弦理论”来解释空性，一切万物都是微观粒子构成，而一切微观粒子最终只是虚空中弦的震动所构成，那么在超弦理论中，我们几乎已经追溯到物质世界的空性本源。可是，即便如此，超弦理论也只是寻找到了万物的空性本源。可是，空性本源和一切万有的物质世界之间，不还是存在“空中生有”的关系吗？不然物质世界一切万有怎么解释其形成？不然空性中由弦的震动形成微观粒子，再由微观粒子构成物质世界的过程，你怎么解释？因此，即便科学见解解释空有，也存在顺逆两个方向，也不是仅仅依靠超弦理论追溯到空性，然后一切问题就解决了。也即，你既要能正向溯源于空性，还要逆向解决从空性源头流出物质万有的理论，才能圆满解释一切问题。因此，即便是科学理论，也需要从空、有两个理论角度，才能实现完整解释缘起性空。所以，一些偏执持有大中观空性见者，每每贬斥大乘有宗的唯识见地，其本身是一件非常荒唐的事情。
然而，藏地大多持空性见者中，尊空而卑有者，多多有之。尤其一些所谓高级知识分子，也常发表种种所谓推崇“中观”而贬斥“唯识”的高论著作。他们口口声声说“绝待的空性”才是最高见地。似乎他们若不推崇中观空性，就显得自己很没知识，就似乎没有追上藏地最高见地？我们并非说他们推崇般若空性的见地错误，该见地本身毫无错误，那么错误在哪里？错误在于以中观空贬斥唯识有。吉祥客观评价：大中观空性见，其只能在阐释万法的空性本体时，算是最高见地，但是在阐述空性显现万有的过程时，大乘唯识有宗的思想，才是最高见地。所以，不能不分逻辑前提，就随随便便将大中观空性见成立为最高见地。
综合而言，空有二宗只能用“玄空妙有”的思想彼此兼容才能圆满，在探究万法的自性本体时，破一切万有并承许成立绝待的空性，这是完全没有问题的。但是用空性本体的理论去破空性随缘起显现万法的理论，以此来攻击大乘有宗唯识思想，这是大乘空宗论辩者经常使用的伎俩，这等同于逻辑流氓用流氓逻辑攻击一个不在逻辑的见地，比如：空性本体、空性本体出生万有，二者即便从名言逻辑上，他们也不是一回事，怎么可以用空性本体的理论，去攻击空性本体出生万有的理论呢？真是莫名其妙。其实，佛法的很多看似高深的复杂理论和不同见解，你一旦用清晰的逻辑去对比，你就知道这里面的问题核心在哪里，就知道彼此争论的矛盾点在哪里，就知道这里面有多少人在佛法的理论上耍流氓。
看多了空有二宗的各种辩论资料，尤其是藏地比较自傲的大乘空宗一系的见地，吉祥发现，很多争论的问题核心不过如此。好多问题的本质，只不过唇舌游戏，并无实义。或者很多论辩的逻辑前提都完全不是一回事，有什么好辩论，乃至某些宗派又有什么好自高的呢？
因此，藏地一些汹汹然呼叫要以藏地最高见地的大中观空性见，来摧灭一切其他见地的声音，大家听听就好。这也是我说的弘法者的“秦始皇思维”之一种表现：试图以成立空宗见地来毁灭有宗见地，试图成立自宗消灭它宗，试图将一切有宗教义及一切教义都统一在大乘空宗的教义之下。对这一类人，我是建议他们好好撒泡尿照照，中观和唯识之间，空和有之间，各自是不是阐述自性的理论方向不同？是不是对自性的阐释角度不同？空宗的任务重在阐述自性本体特征，而有宗重在阐述自性本体的功用，一个是能用之本体，一个是本体之能用，如果搞不清二者的体用关系，这种站在空宗角度自高自大的辩论又有什么意义呢？
在面对空有二宗的争议中，我所见到心胸最开阔，心态最健康，最具包容性的一位大德，是玄奘大师。大家印象中，奘师是大乘唯识有宗之顶天立地的人物，但是，奘师在翻译大乘有宗经典《解深密经》《瑜伽师地论》的同时，还翻译了大乘空宗的根本经典，六百卷的《大般若经》。所以，奘师的学问和心态，才算是真正对空有二宗思想的兼容并蓄，因为奘师能够看到空宗和有宗各有利益，奘师没有用一宗思想消灭另一宗思想的意图，从他翻译经典，能够兼顾空有就可以证明。但是，我们看到某些宗派后来一些持空性狂慧的辩论者，他们所显现的某种小肚鸡肠的空性见解，实在不足为人称道。奘师当年面对这种空有二宗的教义之争时，曾经如是评断：圣人立教，各随一意，不相违妨。用吉祥的话说，就是：在不同的角度立不同的教义，解决佛教不同角度的理解难点，但彼此毫无矛盾。因此，吉祥今天，可以以奘师的评断，轻慢那些见解偏狭，非此即彼，不能圆润观待空有二理者。
本文不需要陷入应成中观和自续中观的教义差别之争，也不需要陷入世俗空胜义有、胜义有世俗空的名词游戏之争，更不需要陷入一切皆空阿赖耶空不空的二宗教义之争，我们彻底跳出这些藩篱。我们仅仅以空有二宗在教理中阐述空性本体的角度不同，理论侧重不同，就可以彻底看清楚这个问题。很多名词游戏，唇舌之辩，有时候远远不如先在逻辑上认清问题。对于逻辑前提各自不同的问题，理论侧重不同的问题，好多辩论是没有意义的。对于这些问题，第一件事是搞清楚具体问题的逻辑前提，而不是开始辩论。
辩论的目的，不是为了抬高自己的教派和教义，更不是为了贬低对方的教派和教义，而是为了探求和证悟真理。就像太虚大师所说，《入中论》破唯识，怎可搞成唇舌游戏？所以，奘师对空有二宗思想的兼容并蓄，这才是健康圆满的对待空有之争的成熟心态，这才是圆满见地。
分享：
3
0
阅读(591)┊ 评论 (5)┊ 收藏(0) ┊禁止转载 ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报/Report
|
前一篇：抄我作业？还是英雄所见略同？
后一篇：我等你用证据来笑话我！
评论
秀秀
这篇博文我看不怎么懂，不过，我知道师兄写的是对的。我知道执着于空，或执着于有，都属于堕两边偏激了。我读金刚经，他既没有说空，没有。也没有说都有。。。。。
先存下来，见地上来再翻出来学习！阿弥陀佛！
8月20日 11:21回复(0)
唯识不究竟，弥勒菩萨讲他干什么？真真岂有此理
8月20日 11:23回复(0)
甘露火
大乘空宗讲的是总相智，尚未涉及一切种智。唯识有宗才开始讲一切种智。
8月20日 18:08回复(1)
光音水莲
生而无生，法性湛然；无生而生，因果俨然。善谈心性者，不离因果；善谈因果者，怎离心性。体用不二！离体则无用，无金何有器；离用谈体，死水一潭，堕无为坑。此为教理。重要的是，生灭灭已，寂灭现前。此为证法。
8月21日 08:23回复(0)