加载中…再驳“白衣不可说法论”
(2017-03-05 08:04:43)| 分类： 博主原创 |
再驳“白衣不可说法论”
/////////问曰：《仁王般若波罗密护国经》言：后五浊世，比丘立地，白衣高坐；由此可见，白衣高坐说法，是末法之象征，故而应该制断白衣说法。//////////
答曰：诸大德比丘中，关于白衣不可说法之论，看似言之昭昭，甚嚣尘上，然其立论是否可靠、是否正见，是否合乎佛制，一切还要从依据来看；我有如下诸疑，反诘问难诸大德比丘，若有能酬答我如下诸问者，再倡导禁止白衣说法不迟，若不能酬答，或许诸大德比丘也有当反思之处：
一问：既然诸大德比丘认定白衣说法是末法现象，因此应当制断白衣说法；那么，《法灭尽经》云：吾涅槃后法欲灭时，五逆浊世魔道兴盛，魔作沙门坏乱吾道。由此经据，反问诸大德比丘：末法现象并非白衣说法之一种，魔做沙门亦是末法现象，诸大德比丘何不制断末法众生出家？因末法时期，魔做沙门，制断众生出家，魔也无法做沙门；为末法不现前故，勒令众生不出家，勒令出家者还俗，如此做法，岂非阻碍末法现前之妙举？白衣说法和魔做沙门，同是末法现象，诸大德比丘，不制魔做沙门以阻末法，唯制白衣说法以阻末法，其发心难测。敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
二问：既然诸大德比丘认定白衣说法是末法现象，因此应当制断白衣说法；那么，《法灭尽经》云：法欲灭时，女人精进恒作功德；男子懈慢不用法语，眼见沙门如视粪土无有信心。由此经句，反问诸大德比丘：末法现象并非白衣说法之一种，女子精进恒做功德，此亦末法之现象，诸大德何不教导末法女子，应当懒惰如猪，吃了睡，睡了吃，不要精进恒做功德，因女子一精进，末法就现前？为末法不现前故，勒令女子必须懒惰如猪，如此做法，岂非阻碍末法现前之妙举？白衣说法和女子精进，同是末法现象，诸大德比丘，不制女子精进以阻末法，唯制白衣说法以阻末法，其发心难测。敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
三问：既然诸大德比丘认定白衣说法是末法现象，因此应当制断白衣说法；那么，《法灭尽经》云：吾法灭时，譬如油灯临欲灭时，光明更盛于是便灭，吾法灭时亦如灯灭。由此经句，反问诸大德比丘：末法现象并非白衣说法之一种，末法时期佛法欲灭之前会反而兴盛，然后复灭，犹如回光返照，然后灯灭；此亦末法现象之一种，诸大德何不教导四众弟子，众志成城，一起阻碍佛法兴盛？因末法之佛法一兴盛，佛法即灭，为令佛法长久不灭故，为令末法不现前故，应当阻碍佛法兴盛？末法佛法有回光返照之兴盛，此与白衣说法，同是末法现象，诸大德比丘，不阻碍佛法兴盛以阻末法，唯制白衣说法以阻末法，其发心难测。敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
四问：佛于经中允准赞叹白衣说法，诸大德比丘反阻白衣说法，不知诸大德比丘是“谨遵佛教”乎？譬如《金刚》《药师》《法华》《大宝积》《涅槃经》均说一切善男子善女人均可为他人演说经典妙义，善男子善女人若依其余佛经之标准，唯指五戒十善之在家白衣；由此可见，佛允许赞叹白衣说法，是诸佛经共同印证之事实；佛所允准者，诸大德比丘反而反对，佛所赞叹者，诸大德比丘反而鄙夷；不知诸大德比丘，如此行持，是“谨遵佛教”乎？敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
五问：佛于律中未遮白衣说法，诸大德比丘反遮白衣说法，不知诸大德比丘是“谨遵戒律”乎？比如，关乎出家在家之别解脱诸戒所有戒本依据，以及汉传藏传所有大乘菩萨戒本依据，乃至密乘十四种根本三昧耶戒，此诸大小密乘诸戒，涵盖佛教全部戒律体系，然于其任何一种律典依据之中，未尝有“白衣不得说法戒”；
南传《律藏》小品第十一五百〔结集〕犍度：迦叶复于僧中唱言，我等已集法竟，若佛所不制不应制，若已制不得有违，如佛所教而住。由是可知，佛没有制定的戒律，后人不得再制定；佛已经制定的戒律，后人不得更改毁坏。是故，佛于大小密乘各种戒律律仪三昧耶中，未曾制戒以断白衣说法，云何后世大德比丘，不依律而行，欲妄增戒律，欲妄改戒律，欲增“白衣不得说法戒”？今日很多行者，口口声声严守戒律，可是如果妄图不受佛所制戒律，欲另增新律者，岂可妄为？能制戒者，唯佛也，后世弟子，应当审慎，岂可妄想违越佛制，而自行制定戒律？是故，佛所允准者，诸大德比丘反而反对，佛所未制者，诸大德比丘反而制戒阻碍；不知诸大德比丘，如此行持，是“谨遵戒律”乎？敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
六、逻辑错乱问题：综上最前三问可知，末法有白衣说法，非因白衣说法而导致末法，如同鸡叫天明，非因鸡叫而导致天明，鸡不叫者天亦明，故而鸡叫或者不叫均非天明或者不明之因；同理，无论白衣是否说法，末法都会到来，若认为白衣说法导致末法，实如同认为鸡叫导致天明一般可笑，因同理故；何况，佛于经中只是说末法有白衣高坐之现象，佛之圣言也并没有说是因为白衣说法导致末法，佛说过某种现象之存在，和佛承认某种内在因果关系，这完全不是一回事，这是逻辑问题；因此，自认为是白衣说法导致末法的，你却找不到佛说过这样的逻辑依据，佛只是说过这个现象存在。因此，建议固执认为是白衣说法导致末法者，适宜在五明之中，将因明逻辑更加精进一番，抛弃基本的逻辑关系，而喜欢依靠联想去关联事物，此非精通因明者之应有之作为。
特别需要说明的是，佛只是说了末法时期，有白衣说法的现象，佛并没有呵斥这种现象，也没有批评这种现象，更没有阻止这种现象，这一点佛经里面是明确的。因此，佛说过这种现象客观存在，和佛批评呵斥过这种现象，这也完全不是一回事。正如佛说了末法时期女人精进，但是佛并没有批评女人精进。因此，女人在末法中，该精进的还是要精进，岂可以阻止女人精进来阻止末法？同理，末法之中，白衣该说法还是要说法，岂可以阻止白衣说法来阻止末法？这个逻辑非常简单。
还需要特别说明的是，不仅仅佛不曾呵斥阻止白衣说法，佛还于上文所引经典中，大加赞叹支持善男子善女人为人解说佛法，至于是否如此，诸位按照经典名称查阅佛经原文即可证明；此处不再引用。
因此，佛说末法有白衣说法之现象，和佛反对白衣说法，这在逻辑上的是完全不同的。佛承认末法时期存在某一做法，和佛反对此一做法，这不是同一个逻辑；更何况，《仁王经》原文提及白衣高坐，也没有提及白衣高坐一定就是说法，因此，以白衣高坐而反对白衣说法，这又是一处逻辑错误。因为高坐和说法，未见得是一回事，经中只提及白衣高坐，根本不曾提及白衣高坐“说法”，因此，你可以批评白衣高坐，不尊敬沙门，但不是去批评他说法。所以，“白衣高坐说法”和“白衣高坐”到底是不是一回事，小学生都可以明白，何况诸位大德比丘，何苦故作谦虚，非要将二者混为一谈？
综上所述，关于白衣说法的反对意见，其背后是各种错乱不堪之逻辑，以及错解之佛经大意，以及各种胡乱联想，甚至把佛经中没有的字句都添油加醋上去，说白衣高坐就是白衣说法，如此岂能证明诸大德比丘所解之“佛不允准白衣说法，白衣说法导致末法”的立论能够成立？
敢问诸大德比丘，上述逻辑问题，如何酬答？
七、白衣不说法反而有罪之佛经依据：比如《文殊大威德陀罗尼经》云：不传与人此陀罗尼者，此等诸人亦不能发众生无上菩提之心，如此人辈当获大罪，如犯四重五逆等罪无有异也，一切诸佛及诸菩萨常当远离。在《梵网经》菩萨戒第三十九“应讲不讲戒”这样规定：而菩萨应为一切众生，讲说大乘经律。而第四十五“不化众生戒”则这样规定：是菩萨，若不发教化众生心者，犯轻垢罪。因此，白衣如果不说法，白衣不但没有利益，反而有罪，从大乘菩萨戒来讲，阻止白衣讲法，违背“饶益有情”之大乘精神。敢问诸大德比丘，不传陀罗尼与他人者，反而获罪，大德比丘如何酬答？
末法菩萨投生白衣之依据：又依《楞严经》义，末法时期，佛敕令诸菩萨投生沙门白衣之中，教化众生；因此，你怎可知道，白衣之中无有菩萨？怎可知晓白衣说法，一定不是正知正见？既然不敢断言白衣一定不是菩萨，怎可一味阻断白衣讲法？敢问诸大德比丘，如此问难，如何酬答？
尤其我需要反诘的是，大德比丘更应该重视末法时期“魔做沙门”的问题，而不是纠缠“白衣说法”问题，不能因为自己是沙门，就回避不谈“魔做沙门”的问题，不能因为自己不是白衣，就专门针对“白衣说法”而做反对；白衣说法者，所说必定还是法，还并不可怕，然魔做沙门者，终归已经脱离佛道；是故，诸大德比丘，还是重视一下末法时期“魔做沙门”的事情，也许更有价值，不必要把精力用在打击“白衣说法”上面来，因为白衣说法，佛戒律未曾遮止，而且佛允许赞叹，你何必将精力用在打击佛所赞许的“白衣说法”的事情上来呢？末法时期，有真沙门，有魔伪作沙门，是故，在这件事情上，下下功夫，比打击白衣说法更有意义！
吉祥果一介白衣，若对诸大德比丘，有所言辞狂悖，礼遇不周，但请见谅；我所敬者，僧人之身份也，因代表三宝，不得不敬，然是否僧人所持知见，我必不加甄别一应接受，我绝不如此。故僧人能服我者，或以德行服我，或以义理正见服我，或以内证境界服我，我皆顺服恭敬，然若离此三事，欲服我者，即便我寒暄几句，也不过应酬，并不真诚。我以白衣卑鄙之身，妄呈此文，提供诸大德比丘参考。
吉祥果
2017.03.05
喜欢
0
赠金笔