加载中…质疑：天台“五时八教”判教时效
(2018-01-13 12:31:35)| 分类： 博主原创 |
质疑：天台“五时八教”判教时效
我在写作前一篇博文《地藏经产生于佛陀弘法早期》时，引用了天台宗“五时八教”判教思想，将“阿含时”认定为佛陀弘法早期时间。因为依照天台判教，阿含时教，是佛陀成道之初最早十二年之间，所说教法。可是，实际上，四部《阿含经》中，陆续出现了佛陀晚年圆寂时的各种记载，由此可见，天台判教，将阿含时教，定义为佛陀最初十二年之间所说的教法，应该是有问题的。我无意也不敢质疑天台祖师的判教权威，可是，面临经典之中的种种矛盾时，我也没有看到合理的解释，因此，我发出如下质疑。供善知识呵斥教导于我。我不是阿含专家，也不是天台专家，纯属自我爱好，希望得到指导和教诲，破解我如下质疑和疑惑。
（一）、证据：释迦牟尼佛示现寿命为“八十岁”
我在写作前一篇博文《地藏经产生于佛陀弘法早期》时，引用了天台宗“五时八教”判教思想，将“阿含时”认定为佛陀弘法早期时间。因为依照天台判教，阿含时教，是佛陀成道之初最早十二年之间，所说教法。可是，实际上，四部《阿含经》中，陆续出现了佛陀晚年圆寂时的各种记载，由此可见，天台判教，将阿含时教，定义为佛陀最初十二年之间所说的教法，应该是有问题的。我无意也不敢质疑天台祖师的判教权威，可是，面临经典之中的种种矛盾时，我也没有看到合理的解释，因此，我发出如下质疑。供善知识呵斥教导于我。我不是阿含专家，也不是天台专家，纯属自我爱好，希望得到指导和教诲，破解我如下质疑和疑惑。
（一）、证据：释迦牟尼佛示现寿命为“八十岁”
（二）、质疑：
佛悟道后说法四十九年，智者大师将佛所说的这些教法依顺序分为五个时期，分别为华严、阿含、方等、般若、法华涅槃时。每一时期的长短不一样，所谓：
华严最初三七日，---注：佛成道后，解说《华严经》共使用了二十一天。
阿含十二方等八，---注：紧接着说四部《阿含》用了十二年，说大乘方等经典使用了八年。共计20年。
二十二年说般若，---注：紧接着解说《般若》系列经典，使用了二十二年。22年。
法华涅槃共七年。---注：最终解说《法华》和《涅槃》系列经典，使用了七年。7年。
上述合计，佛陀共计说法49年。
吉祥果质疑A：佛陀寿命疑、四九说法疑。
按照天台五时八教判教，佛陀从成道到圆寂，共计说法四十九年。而佛陀二十九岁出家（见下文依据），三十五岁成道（见下文依据），成道以后，三十五岁，加上又说法四十九年，则等于寿命八十四岁，因此，按照天台判教，佛陀应该是八十四岁才圆寂，可是，实际上《金光明最胜王经》却证明，佛示现世寿只有八十岁，那么，还有四岁，去了哪里？这是依据矛盾之处。不晓得天台法系的法师，对此问题有无著述讲解？此一争议问题，与五时八教之判教之间，是否存在矛盾抵牾？当然，这一质疑，也可以认为是佛陀寿命八十岁无误，但是四十九年说法之判教教时，存在误差，如果是后者，那么，岂不是五时八教判教的权威性，将会受到质疑？不晓得天台法系的法师，对此问题有无解释？末学只是提出问题，并无挑衅之意，希望获得解释，这也是我学习的机会。
吉祥果质疑B：阿含教时疑：
按照天台判教时效，佛成道之初，即用二十一天时间解说《华严经》，此后，发现不契合大多数众生根基，紧接着又解说四部《阿含经》十二年。按照佛陀“遇缘说法”的一贯习惯，加上天台判教之“阿含时”判为十二年，那么，也就是说，阿含系列经典中，相关的说法因缘、事件、人物，应该是在佛陀成道最初十二年之中出现才对，也就是说，应该在佛陀四十七岁之前，就已经完成了《阿含》系列的说法因缘！可是，实际上，《长阿含经》中之《游行经》记载了佛陀圆寂前后的事件，这已经到了佛陀八十岁的时候，远远超过天台判教佛成道之初十二年内解说《阿含》系列的时间区间。因此，从此角度说，天台判教之五时八教，至少对于其中“阿含时”的判教时间，以及判教逻辑，可能存在问题。不然佛八十岁圆寂的事情，怎么会在四十七岁之前遇到的事件因缘中发生？-----------末学只是提出问题，并无挑衅之意，希望获得天台法系的法师的解释和指点，这也是我学习的机会。当然，我也不是《阿含》专家，对阿含系列经典，我也没有专业的了解，仅仅只是依据天台判教时效，以及四部《阿含》之内容，如理提出上述质疑：如果四部《阿含经》内所遇事件以及相关事件之说法因缘，并非全部发生在佛陀成道之初四十七岁之前的十二年之中，甚至反而有事件发生在佛陀八十岁圆寂之时，那么，天台判教之“阿含时之最早十二年”，就是存在问题的，这会导致“五时八教”的判教权威性受到质疑。希望天台法系的善知识，能够对末学有所开导。
2、阿含时：「阿含」是梵语Agama的音译，又译作阿笈摩，意思是「圣言」、「圣教」。佛观察小根性的人不能接受大法，于是就在鹿野苑等地方，在十二年中，说小乘的《阿含经》，讲说四圣谛、十二因缘等的教理，度化声闻、缘觉的二乘人，这时候太阳可以照到比较低的山了。
3、方等时：方等的梵语为Vaipulya。「方」是方便、方正、广大；「等」是平等、等持。佛说法不是真有实法可以给人，而是应病予药，为疗治众生的烦恼、执着而方便说的。众生有八万四千烦恼，所以佛说八万四千法门，令众生各依自己之根性而修，整治自己的习气毛病，去妄证真，因此法法都是平等的，没有高下之分。这是佛继阿含时之后，在八年当中引小乘人入大乘法，为大乘初机菩萨讲《维摩诘经》等的大乘教法，所以大乘经典又统称为方等经。这时犹如太阳照到高原了。
4、般若时：般若是梵文Prajna之音译，又译作钵若、钵罗若，是「慧」的意思。佛说法四十九年，讲般若就讲了二十二年，共有八大部，总结归纳为《大般若经》，有六百卷之多，《般若波罗蜜多心经》就是其中之一。因为真如自性是无形无相、不能以任何语言文句表达的，所以佛说般若教法的时候，常用两种权巧、一种实法来说明。两种权巧为：一是随众生的根基而说义理；二是用众生容易理解的东西来比喻不容易理解的佛性、佛的智慧等，而善巧方便地说教。一种实法就是说真实的法、一乘﹙佛乘﹚的法，直指我们的佛性、真如实相、究竟的空义，是始终不变异的。华严时属于实法；阿含时、方等时属于权法；法华涅槃时属于实法；般若时是权实并用，所以般若时有承先启后的作法。智慧和慈悲是佛法的精随，成佛的指南，佛在五时说法中都没有离开般若的教法，所以般若法既通前又通后。此时犹如太阳高升，普照平原大地。
5、法华涅槃时：法华为妙法莲华的简称 ，梵语为Saddharma Pundarika；涅槃的梵语为Nirvana，是寂灭、究竟解脱的意思。佛在最后七年中，说《妙法莲华经》、《涅槃经》、《佛遗教经》等法，纯讲实法，不讲权法，不问在会的人根性如何、是否能够接受，只讲唯一的佛乘，讲众生皆有佛性，皆堪作佛。因为佛快要入灭了，没有时间了，只有说真如的实法，佛法才能圆满。此时就像日落西山一样，太阳的最后光辉还照于最高的山顶。本经在五时中的言教中，应属于法华涅槃时。此时佛所说的皆为诸法实相的道理，融会三乘﹙声闻、缘觉、菩萨﹚归于唯一佛乘，因此本经即是圆教也是通教。因为是对最上利根之菩萨说事理圆融的中道实相，所以是圆教；又说真如法界究竟无生的空义，虽然是以菩萨为正机，但也通于三乘所学之法，所以也属于通教。
（三）、证据：佛出家的真实年龄----以二十九岁出家之说，最为可靠
吉祥果质疑A：佛陀寿命疑、四九说法疑。
按照天台五时八教判教，佛陀从成道到圆寂，共计说法四十九年。而佛陀二十九岁出家（见下文依据），三十五岁成道（见下文依据），成道以后，三十五岁，加上又说法四十九年，则等于寿命八十四岁，因此，按照天台判教，佛陀应该是八十四岁才圆寂，可是，实际上《金光明最胜王经》却证明，佛示现世寿只有八十岁，那么，还有四岁，去了哪里？这是依据矛盾之处。不晓得天台法系的法师，对此问题有无著述讲解？此一争议问题，与五时八教之判教之间，是否存在矛盾抵牾？当然，这一质疑，也可以认为是佛陀寿命八十岁无误，但是四十九年说法之判教教时，存在误差，如果是后者，那么，岂不是五时八教判教的权威性，将会受到质疑？不晓得天台法系的法师，对此问题有无解释？末学只是提出问题，并无挑衅之意，希望获得解释，这也是我学习的机会。
吉祥果质疑B：阿含教时疑：
按照天台判教时效，佛成道之初，即用二十一天时间解说《华严经》，此后，发现不契合大多数众生根基，紧接着又解说四部《阿含经》十二年。按照佛陀“遇缘说法”的一贯习惯，加上天台判教之“阿含时”判为十二年，那么，也就是说，阿含系列经典中，相关的说法因缘、事件、人物，应该是在佛陀成道最初十二年之中出现才对，也就是说，应该在佛陀四十七岁之前，就已经完成了《阿含》系列的说法因缘！可是，实际上，《长阿含经》中之《游行经》记载了佛陀圆寂前后的事件，这已经到了佛陀八十岁的时候，远远超过天台判教佛成道之初十二年内解说《阿含》系列的时间区间。因此，从此角度说，天台判教之五时八教，至少对于其中“阿含时”的判教时间，以及判教逻辑，可能存在问题。不然佛八十岁圆寂的事情，怎么会在四十七岁之前遇到的事件因缘中发生？-----------末学只是提出问题，并无挑衅之意，希望获得天台法系的法师的解释和指点，这也是我学习的机会。当然，我也不是《阿含》专家，对阿含系列经典，我也没有专业的了解，仅仅只是依据天台判教时效，以及四部《阿含》之内容，如理提出上述质疑：如果四部《阿含经》内所遇事件以及相关事件之说法因缘，并非全部发生在佛陀成道之初四十七岁之前的十二年之中，甚至反而有事件发生在佛陀八十岁圆寂之时，那么，天台判教之“阿含时之最早十二年”，就是存在问题的，这会导致“五时八教”的判教权威性受到质疑。希望天台法系的善知识，能够对末学有所开导。
虽然本文末端，附录文件中，有善知识著有《智者大师对中国佛教的一大贡献—建立五时八教的判教体系》一文，其文中提出了“五时融洽之说”，末学亦能够理解其表达的含义，但是末学很难接受里面所说的思想，似乎有为了不严密而寻找开脱借口之意，颇觉无趣。譬如，既然是以“时”判教，又前后说法之时间混杂，既然是以“义”判教，又何须冠以“时”名？似自圆其说尔。
下文：天台五时判教
下文：天台五时判教
1、华严时：华严的梵语Avatamsaka。佛初在菩提树下成道后，就在定中转无上的根本法轮，用二十一天的时间为大菩萨说《大方广佛华严经》。这是佛为大菩萨所说的大法，就像太阳刚出来的时候只照高山，小根性的人无缘听闻也不能接受。
2、阿含时：「阿含」是梵语Agama的音译，又译作阿笈摩，意思是「圣言」、「圣教」。佛观察小根性的人不能接受大法，于是就在鹿野苑等地方，在十二年中，说小乘的《阿含经》，讲说四圣谛、十二因缘等的教理，度化声闻、缘觉的二乘人，这时候太阳可以照到比较低的山了。
3、方等时：方等的梵语为Vaipulya。「方」是方便、方正、广大；「等」是平等、等持。佛说法不是真有实法可以给人，而是应病予药，为疗治众生的烦恼、执着而方便说的。众生有八万四千烦恼，所以佛说八万四千法门，令众生各依自己之根性而修，整治自己的习气毛病，去妄证真，因此法法都是平等的，没有高下之分。这是佛继阿含时之后，在八年当中引小乘人入大乘法，为大乘初机菩萨讲《维摩诘经》等的大乘教法，所以大乘经典又统称为方等经。这时犹如太阳照到高原了。
4、般若时：般若是梵文Prajna之音译，又译作钵若、钵罗若，是「慧」的意思。佛说法四十九年，讲般若就讲了二十二年，共有八大部，总结归纳为《大般若经》，有六百卷之多，《般若波罗蜜多心经》就是其中之一。因为真如自性是无形无相、不能以任何语言文句表达的，所以佛说般若教法的时候，常用两种权巧、一种实法来说明。两种权巧为：一是随众生的根基而说义理；二是用众生容易理解的东西来比喻不容易理解的佛性、佛的智慧等，而善巧方便地说教。一种实法就是说真实的法、一乘﹙佛乘﹚的法，直指我们的佛性、真如实相、究竟的空义，是始终不变异的。华严时属于实法；阿含时、方等时属于权法；法华涅槃时属于实法；般若时是权实并用，所以般若时有承先启后的作法。智慧和慈悲是佛法的精随，成佛的指南，佛在五时说法中都没有离开般若的教法，所以般若法既通前又通后。此时犹如太阳高升，普照平原大地。
5、法华涅槃时：法华为妙法莲华的简称 ，梵语为Saddharma Pundarika；涅槃的梵语为Nirvana，是寂灭、究竟解脱的意思。佛在最后七年中，说《妙法莲华经》、《涅槃经》、《佛遗教经》等法，纯讲实法，不讲权法，不问在会的人根性如何、是否能够接受，只讲唯一的佛乘，讲众生皆有佛性，皆堪作佛。因为佛快要入灭了，没有时间了，只有说真如的实法，佛法才能圆满。此时就像日落西山一样，太阳的最后光辉还照于最高的山顶。本经在五时中的言教中，应属于法华涅槃时。此时佛所说的皆为诸法实相的道理，融会三乘﹙声闻、缘觉、菩萨﹚归于唯一佛乘，因此本经即是圆教也是通教。因为是对最上利根之菩萨说事理圆融的中道实相，所以是圆教；又说真如法界究竟无生的空义，虽然是以菩萨为正机，但也通于三乘所学之法，所以也属于通教。
（三）、证据：佛出家的真实年龄----以二十九岁出家之说，最为可靠
过去的许多事情我们弄不清楚，佛出家大的年龄应不在此列。大抵有七岁，十九岁，二十九岁，三十一岁等几种说法。如果不想信口开河，几种说法的依据需要了解：
二十九岁说
1《长阿含经》卷4：「世尊为须跋而说颂曰。
我年二十九 出家求善道
须跋我成佛 今已五十年
戒定智慧行 独处而思惟
今说法之要 此外无沙门」(CBETA,
T01, no. 1, p. 25, b2-6)
2《杂阿含经》卷35：「尔时。世尊即为说偈言。
始年二十九 出家修善道
成道至于今 经五十余年
三昧明行具 常修于净戒
离斯少道分 此外无沙门」(CBETA,
T02, no. 99, p. 254, b3-8)
3《尊婆须蜜菩萨所集论》卷10对此有引用：「广说如杂阿含。
二十九修跋陀人 我出家行学道
我已知五十岁 于中学修跋陀
戒定修行术 独步思惟念
敷演说法智 于此无沙门」(CBETA,
T28, no. 1549, p. 803, c1-5)
4《中阿含经》卷56〈晡利多品〉：「我本未觉无上正尽觉时……我时年少童子。清净青发。盛年年二十九。尔时极多乐戏。庄饰游行。我于尔时。父母啼哭。诸亲不乐。我剃除须发。着袈裟衣。」(CBETA,
T01, no. 26, p. 776, b1-4)
5《增壹阿含经》卷37〈42
八难品〉：「尔时。世尊告曰。我初学道时年二十九。欲度人民故。三十五年在外道中学。」(CBETA, T02, no. 125, p.
752, b12-14)
6《佛说十二游经》卷1：「佛以二十九出家，以三十五得道，从四月八日，至七月十五日，坐树下为一年。」(CBETA,
T04, no. 195, p. 146, c29-p. 147, a2)
7《根本说一切有部毘奈耶杂事》卷38：「尔时世尊即命善贤。为说伽他曰。
我年二十九 出家求善法
又五十余年 专行戒定慧
一心无散乱 唯求于正理
除斯真法外 无别有沙门」(CBETA,
T24, no. 1451, p. 396, c4-9)
8《出曜經》卷13〈沙門品〉：「王當以此言報之。不蘭迦葉等少出家學年在耆艾。形熟神疲猶不得佛道。汝今學[＊]以來日淺。二十九出家。自云六年苦行。云何能成等正覺乎。時波斯匿王受六師教誡。往至世尊所共相問訊。在一面坐須臾退坐前白佛言。瞿曇沙門審成等正覺道耶。佛報王曰如王所言成等正覺。不蘭六師等。少出家學道。於今積年形神俱乏不能得成無上道。況瞿曇少在王宮。五欲自恣不更寒苦。年二十九出家求道。誇世自稱成無上道耶。」(CBETA,
T04, no. 212, p. 680, b6-15)
9大乘经典《大般涅槃經》卷3：「須跋陀羅。我年二十有九。出家學道。三十有六。於菩提樹下。思八聖道究竟源底。成阿耨多羅三藐三菩提。得一切種智。」(CBETA,
T01, no. 7, p. 204, a17-20)
10《鞞婆沙論》卷14：「如世尊在大眾中。一切人無不見者。從兜術天終降生母胎。十月已滿在林毘園生。即行七步。二龍浴身二十九出家。三十五得道。」(CBETA,
T28, no. 1547, p. 523, a6-8)
二十九岁说是有比较多的经典支持的，得到世界佛教徒的普遍认同。
三十一岁说
《別譯雜阿含經》卷6：「時須跋陀羅。聞佛慈矜聽令前進。踊躍歡喜……爾時世尊。即說偈言。
三十一出家 爾來過五十
推求諸善法 戒定行明達
一切諸世間 不知實方所
況知實法者 若修八正道
能獲於初果 乃至第四果
若不修八正 初果不可知
況復第四果 我於大眾中
說法師子吼 如此正法外
亦無有沙門 及與婆羅門」(CBETA,
T02, no. 100, p. 413, c2-12)
三十一岁出家说只此孤证。而同样是讲佛为最后弟子須跋陀羅所说偈，真不清楚哪里出了问题而产生了三十一的歧译。类似的情况还出现在《大智度論》卷3〈序品〉：「是中應說《須跋陀梵志經》……爾時，世尊以偈答曰：
「『[44]我年一十九， 出家學佛道，
我出家[45]已來， 已過五十歲。
淨戒禪智慧， 外道無一分，
少分尚無有， 何況一切智？」(CBETA,
T25, no. 1509, p. 80, c24-p. 81, a2)
p.
80, [44] 我年一十九＝我始年十九【宋】【元】【明】【石】，＝我年二十九【宮】
本文倾向于【宮】藏本。也就是说，三十一岁说是莫名其妙的歧误。
龙树菩萨于此处引用《須跋陀梵志經》，《杂阿含经》《雜阿含經》卷35：「爾時。世尊即為說偈言。
始年二十九 出家修善道
成道至於今 經五十餘年
三昧明行具 常修於淨戒
離斯少道分 此外無沙門」(CBETA,
T02, no. 99, p. 254, b3-8)
CBETA2008校对说明：
南傳大般涅槃經（一九七一年巴宙译本）中的记载：
『蘇跋陀，
我年二十九，
出家求善道。
自出離已來，
已逾五一年。
道法廣闊界，
常遊巡仰企；
於其領域外，
實無沙門果。 不但無第一沙門果，且無第二、第三及第四沙門果。外道諸師之法皆空幻、無沙門果。蘇跋陀，若比丘能行正道，則世間不會缺少阿羅漢。」
一十九岁说，
《過去現在因果經》卷2：「爾時太子。心自念言。我年已至一十有九。今是二月。復是七日。宜應方便思求出家。所以者何。今正是時……爾時王師。及與大臣。聞王欲出尋求太子。二人俱共來諫王言……又復白王。阿私陀仙。昔相太子。年至十九。出家學道。必當成就一切種智。今時既到。大王何故。而生愁苦。」(CBETA,
T03, no. 189, p. 636, a11-21)
《根本說一切有部毘奈耶破僧事》卷3：「時阿私陀仙。既知太子必成正覺。即自觀身壽命長短。我今此生。得見菩薩證菩提不。既諦觀已。即覩菩薩十九出家。六年苦行獲甘露果。」(CBETA,
T24, no. 1450, p. 109, c6-9)
这两份资料共同讲一件事情：阿私陀仙的预测，预测并不等于事实。
而事实上，同样是《根本说一切有部毘奈耶》卷38明确记载：「尔时世尊即命善贤。为说伽他曰。
我年二十九 出家求善法
又五十余年 专行戒定慧
一心无散乱 唯求于正理
除斯真法外 无别有沙门」(CBETA,
T24, no. 1451, p. 396, c4-9)
明显，《根本说一切有部毘奈耶》所记载的佛陀出家的实际年龄是二十九岁，而非所谓阿私陀仙的那个预测的十九岁。至于《過去現在因果經》卷2中记载的十九岁也只能说是孤证。
有种意见是太子遍外道名师需要远多于六年的时间，所以认为一十九岁出家，这种推测得不到现有的翻译资料的支持。从情理上，以太子的智慧并不需要一个个去访问，他只要访问最著名的少数几个就可。他也没有必要示现一个个去访问外道名师。如我们所知的当时著名的拜火教的三迦叶佛陀根本就没有去参访，而是成道后才去接引他们。他们是如此有名，在皈依佛陀后，人们第一次见到他们和佛陀一起时，有怀疑佛陀是他们的弟子的。佛陀不得不授意他们去澄清。这样的大外道佛陀在成道前都参访，为什么还认为佛陀遍访九十六种外道。又，没有证据表明六师中的“大雄”尼乾子佛陀有去参访。总之，遍訪九十六種外道乃至六师外道的说法实际都是不可信的。本文也找不到一一参访的必要。
本文倾向于二十九岁出家说。至于读者采用哪种说法，悉听尊便。
附录：五时融洽之说
上来所说别五时，是明如来施教之次第，此为一往之言，未可绝对肯定，其理由后面自有说明。因恐学人偏执误会，故其次当明通五时。
通五时：谓五时所说教法，可以前后相通而不局于某时说某经。盖如来说法，本无定时亦无定法，因众生机宜各别，根性利钝不等，故如来慈悲化物，莫不一一随机随时教化而摄受之。当知一座的说法，尚有大小顿渐偏圆之机，况一代言教，怎能各拘年限不使前后相融呢？如说华严顿教时，遇有渐教小机预会（参加）者，亦当为之方便开示，岂有弃而不度之理！或说阿含小教时，值有菩萨大机，又岂待至涅槃或法华会上方为摄取的呢？不然的话，是会发生不妥当的议论出来。须知这五时的分配，大概因为结集整理之时，为要使后来学者研究的方便起见，其间以文意教义相同者，依类结归为别五时摄。因此，如果单明别五时，则对于一代时教，总觉得不能圆赅普摄（未尽稳妥之感），所以须要再明通五时而融洽之。
总之，别五时是明说法时期从一至五，次第随宜，各时所说教义，其顿渐权实历然无紊。换言之，它是就众生根器，如来依次第先后而成熟之。所谓：初由华严之‘拟宜’，次以阿含而‘引诱’，继以方等之‘策进’（亦云弹诃），再以般若之‘淘汰’，终以法华之‘开显’（亦云咐嘱）为究竟。
所谓通五时，是明如来教化众生的随时应机施教，不限年月，不依次第的妙谈。即不一定华严时就一概直谈大乘圆顿之理，或在阿含时就一概专说小乘渐教法门。如知道这五时通别的道理，那么，两种四教历时分明，没有差错。则不一味拘于‘阿含十二方等八——法华涅槃共七年——’之说，以谬解如来说法之本旨。
复次，“涅槃经”‘圣行品’中，有以一牛出五味次第成熟的譬喻，谓：最初由牛出乳，次由乳出酪，由酪出生酥，由生酥出熟酥，由熟酥成醍醐味。此味的成熟次第，正如释尊以五时成熟众生的根性一样。一、华严时，为佛初成道时，对一类大机直谈大乘圆顿法门，譬如从牛出乳，故华严时为乳味。二、阿含时，佛隐大现小，说华严后次说阿含经，如从乳出酪，故阿含时为酪味。三、方等时，为引小向大，说阿含后次说方等诸大乘经，如从酪出生酥，故方等时为生酥味。四、般若时，为除执、废情，故说方等后次说般若，如从生酥出熟酥，故般若时为熟酥味。五、法华时，为开权显实，故说般若后即说法华，如从熟酥成醍醐，故法华时为醍醐味（涅槃与法华同）。以上略说五时五味的内容完。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：再辩解：肉食、素食之开许与遮断
后一篇：师兄：您现在过午不食吗？
< 前一篇再辩解：肉食、素食之开许与遮断
后一篇 >师兄：您现在过午不食吗？