加载中…转载：济公真伪再考证
(2018-02-06 19:28:05)转载：济公真伪再考证
博主注：下文关于济公真伪的考证文字，其作者为地藏论坛创坛斑竹刘欣，虽然地藏论坛对于藏密的全面否定，是我不完全赞同的。但是其论坛中，也有颇多观点，是值得大家赞叹的。因此，取其可取，弃其可弃，可也！自从藏传佛教吃肉饮酒的陋劣恶习传入汉地之后，藏地和汉地的酒肉之徒往往会将济公这一形象，树立为其佛教徒饮酒食肉行为的“汉传形象代言人”，这也是所有酒肉之徒自欺欺人的心理安慰所在。因此，关于济公这一形象的真伪考据，乃至其艺术形象与其人物原型之间的差距，关于这个话题，这对于汉地佛教徒来说是非常重要的。酒肉穿肠过，佛祖心中留，这种自我欺骗和自我安慰的邪知邪见，不是佛教徒如法行为的理论所依。请大家有兴趣的话，拜读一下刘欣居士的考据：
注：下文作者是将济公、道济、济癫三名混用混称的，这一点需要阅读者注意，因为三名之中只有道济一名，可能是真，其余二名，实为艺术形象称呼。这是需要阅读者注意的！
刘欣：济公这个人物是虚构的
济公这个人物。如果你去了解一下中国民间文学史，就知道，在民间文学中，《济公传》的演变是一个十分漫长的过程。从几个故事、到成书成传、再到流传，和最初的人物已然面目全非。济公出处散在于《净慈寺志》、《西湖游览余志》。都是寥寥几笔。从这几笔到成书成传，包含了无数的杜撰、添加、润色。最早的是《钱塘湖济巅禅师语录》后来的《济公传》《醉菩提》从来都是小说，而非传记，更非史料。小说中的人物，和现实的那个人已经完全不一样了。很多的神通故事根本和济巅禅师无关，而是其他的传说。都安到一起了。就如同《西游记》的唐僧和最初的人物已经毫无关系。所以大家说的济公如何，和真实的那个人相差十万八千里。里面的内容也只能是故事。《济公传》《醉菩提》从来都是演出的素材，这个从古至今都是如此。
济公这个人物，历史上究竟有没有，目前有两种说法。一种认为南宋初年根本就没有济颠这个人。《花朝生笔记》中说：“……实则南宋初无此人，乃因六朝释宝志而讹传者也。”释宝志，是南北朝时代齐宋之交一个大名鼎鼎的和尚，《南史》卷七十六“隐逸章”中有传，全文如下：时有沙门释宝志（誌）者，不知何许人。有于宋太始（551－552）中见之。出入钟山，往来都邑，年已五六十矣。齐、宋之交，稍显灵迹，被发（髮）徒跣，语嘿不伦。或被锦袍，饮啖同于凡俗；恒以镜铜剪刀镊属挂杖负之而趍（音chí池）。或征索酒肴，或累日不食。预言未兆，识他心智。一日中分身易所，远近惊赴，所居噂［口沓］。齐武帝忿其惑众，收付建康狱。旦日咸见游行市里，既而检校，犹在狱中。其夜又语狱吏：门外有两舆食，金钵盛饭，汝可取之。果是文惠太子及竟陵王子良供养。县令吕文显以启武帝，帝乃迎入华林园。少时，忽著三布帽，亦不知于何得之。俄而武帝崩，文惠太子豫章献王相继薨，齐亦于此季矣。灵味寺沙门释宝亮欲以纳，被遗之，未及有言。宝志忽来，牵被而去。蔡仲熊尝问仕何所至，了自不答，直解杖头左索绳掷与之，莫之解。仲熊至尚书左丞①，方知言验。永明（483－493）中住东宫后堂，从平旦门中出入。末年忽云门上血污衣，褰（音qiān牵）裳走过。至郁（鬱）林见害，果以犊车载尸出自此门。舍故阉人徐龙驹宅，而帝颈血流于门限焉。梁武帝尤深敬事，尝问年祚远近，答曰：元嘉，元嘉。帝欣然，以为享祚倍宋文之年。虽剃须发而常冠，下裙帽纳袍，故俗呼为“志公”。好为谶记，所谓志公符是也。高丽闻之，遣使赍绵帽供养。天监十三年（514）卒。将死，忽移寺金刚像出置户外，语人云：菩萨当去。旬日无疾而终。先是琅邪王筠至庄严寺，宝志遇之，与交言欢饮。至亡，敕命筠为碑，盖先觉也。据此传，可见释宝志是个不修边幅、放荡不羁的和尚，有时候披头散发，有时候穿着锦袍，经常饮酒吃肉，满嘴里胡说八道，状如疯癫，因此人们称他为“颠和尚”。他的名字在流传中从“宝志”、“志公”先讹为“宝济”、“济公”，再讹为“道济”，于是一个活灵活现的“济颠”和尚，就这样演变而成了。另一种说法，则认为南宋初年确有济颠其人。据孙楷第先生考证，宋释居简的《北涧文集》中有《湖隐方圆叟舍利塔铭》，题下侧注“济颠”二字，可以证明这个“湖隐方圆叟”，就是济颠，而且文中说他是天台县李氏子，时人称为“湖隐”，跟各本“济公传”中所说的济公出身都相符合。由此可证：《钱塘渔隐济颠禅师语录》中的“渔隐”，实为“湖隐”之误。以上是一些研究民间文学的学者所查的史料转贴，虽然他们不是佛教徒，但是对于济公传的来龙去脉是很清楚的。下面再摘述一段：描写济颠活
佛故事的小说，最早的当是《红倩难济颠》评话。但只见于明晁瑮所录的《宝文堂书目》中，未见传本。从田汝成《西湖游览志余》中，可以看到一些有关济颠的事迹，并得知在明代嘉靖（1522－1566）年间，杭州即有说书人演讲济颠故事。明隆庆三年（1569），杭州刻有《钱塘渔隐济颠禅师语录》一卷，不分回，题“仁和沈孟柈述”，卷首有像，像后有赞。此书现藏日本内阁文库，国内已无原本。全文见路工编《明清平话小说选》第一辑（1958年上海古典文学出版社出版）中。清康熙年间， 坊间刻有《新镌绣像麴头陀济颠全传》，文前有绣像二十四幅（北京图书馆有藏本，可惜是朱印的，线细色浅，无法复制），正文分为三十六则，题“西湖香婴居士重编”、“鸳水紫髯道人详阅”、“西墅道人参定”，卷首有香婴居士在康熙七年（1668）写的自序。香婴居士即王梦吉，字长龄，杭州人。他重编的《新镌绣像麴头陀济颠全传》，内容跟《济颠禅师语录》基本上相同，只不过在书前从《西湖二集》第二卷中采入宋高宗赵构、宋孝宗赵眘（音shèn肾）的故事，书后加济颠圆寂以后的轶闻数则，并分出回目而已。
关于济公之生卒年，各种资料上记载也不尽相同。据《济颠僧传》载，济公生于宋光宗绍熙三年（１１９２年），世寿六十，即卒于宋理宗淳祐十一年（1251年）；但据著名历史学家陈垣《释氏疑年录》考证，济公生于宋高宗绍兴十八年（１１４８年），卒于宋宁宗嘉定二年（１２０９年），世寿六十二。验之于有关史料，笔者以为后说为是，理由如下：一．据《武林梵志》载：宋孝宗乾道六年（１１７０年）瞎堂远禅师“敕住灵隐寺”，“于淳熙三年（１１７６年）迁化”。如果如《济颠僧传》所言，道济生于１１９２年，则瞎堂远迁化时道济尚未出生，无从“就灵隐瞎堂远落发”；
二．《净慈寺志》称德辉禅师“嘉泰（嘉泰元年为１２０１年）初住净慈四年”。如果如《济颠僧传》所言，道济生于１１９２年，则道济其时方才九岁，难圆瞎堂远禅师迁化后，道济往净慈寺投德辉禅师一说；
三．陈垣所言道济卒于１２０９年一说，与宋《北磵禅师论文集•湖隐方圆叟舍利铭》中所说道济于“嘉定二年（１２０９年）五月十四日死于净慈“正相吻合；
四．《净慈寺志》也载道济于「嘉定二年（１２０９年）五月十六日索笔书偈”后入灭。
可见，道济生于宋高宗绍兴十八（１１４８年），卒于宋宁宗嘉定二年（１２０９年）说较符合（或接近于）历史实际。
尽管历史确实曾有其人，但即便是几部寺志所记载的资料，对于道济一生的活动情况，也都是寥寥数语，凭此实难对于道济的宗教活动、佛学思想作出比较全面、系统的介绍，所幸的是，明隆庆年间由仁和沈孟柈编著的《钱塘渔隐济颠禅师语录》、于明清之际由暑名天花藏主人所编的《醉菩提全传》（另名《济颠僧传》）及约成书于清中叶的洋洋百万言的《济公全传》，为人们提供了十分弘富的济公其人、其思想的有关资料，尽管这些资料都有点近似于“小说家言”，不可视同信史，但它对于人们从各个侧面去了解济公，还是很有助益的，特别是《济颠僧传》，不少前贤大德也都认为比较接近历史实际，因此，借助它以窥探济公其人、其思想实亦未尝不可。本文所依据的资料，除了灵隐、净慈等几部寺志的有关记载外，也参考了以上所提及的诸本传记，这是必须首先加以说明的。师兄说列内容甚为翔实。从其中我们了解到，如果济公真有其人的话，那么应该是1209年左右去世。而明朝隆庆年，也就是钱塘渔隐济颠禅师语录编辑的年代，已经是1500余年。相差三百余年。在此间并无史料记载的情况下，沈孟柈所叙述的事情能否作为真实的史料看待呢？大家应该了解的。当然，这本就是一段无头公案。至于说到电视里的济公，恐怕就没必要谈了。对于我们学习佛法的人来说，这样事情本不必特意关心。因为不仅没有结果，于佛法修持也无意义。当别人问起这样的问题，为一个尚不知其是否真实、尚不知其行止到底如何、也无资料考证的人解释半天殊为不智。况且即便有此人，其后世的记录辗转传抄、编辑、杜撰早已成为虚构。就如如果您考证《西游记》的唐僧一样，也许可以肯定原型是那个，但是唐僧已然并非原来的真人，是一个虚构的人物了。至于凭借《西游记》去推导当初原型的思想我还真没有听说过。凭借一个明知并无史实的小说去推导当初此人如何，实在难以取信于人。
确实有必要对济公问题澄清一下。老是有肉食者拿济公吃荤来反驳素食佛教徒。这就如同，拿着西游记、封神演义来指导人学佛一样。济公本身根本就是艺术虚构的。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：吃肉是缺乏慈悲心的表现
后一篇：淫欲损福：能量转移的单向性
< 前一篇吃肉是缺乏慈悲心的表现
后一篇 >淫欲损福：能量转移的单向性